Bill C-22 und WebCulls Recht, Software zu entwickeln, die nicht spionieren kann
Kanadas Bill C-22 hat Warnungen von einigen der größten Anbieter verschlüsselter Technologien ausgelöst. Signal hat gewarnt, dass es sich aus Kanada zurückziehen könnte, wenn es im Rahmen des Gesetzentwurfs aufgefordert würde, die Privatsphäre seiner Nutzer zu gefährden. Apple hat gesagt, der Gesetzentwurf könnte es der Regierung ermöglichen, Unternehmen zu zwingen, Verschlüsselung zu brechen, indem sie Hintertüren in ihre Produkte einbauen. Meta hat gewarnt, dass Teil 2 des Gesetzentwurfs Unternehmen dazu verpflichten könnte, Fähigkeiten zu entwickeln oder aufrechtzuerhalten, die Verschlüsselung oder andere Zero-Knowledge-Sicherheitsarchitekturen brechen, schwächen oder umgehen. Die kanadische Regierung hat geantwortet, dass der Gesetzentwurf Technologieunternehmen nicht dazu verpflichten würde, systemische Schwachstellen in Verschlüsselung einzuführen. (The Globe and Mail) (Reuters) (Meta)
Für WebCull ist die Kernfrage einfach: Softwareunternehmen sollten Produkte entwickeln dürfen, die ihre Nutzer nicht ausspionieren können. Ein Dienst, der keine Verschlüsselungsschlüssel besitzt, verbirgt keine Daten vor dem Gesetz. Er entscheidet sich für eine Architektur, bei der nutzereigene Daten unter der Kontrolle der Nutzer bleiben. Diese Unterscheidung ist wichtig, denn es besteht ein großer Unterschied zwischen der Herausgabe von Daten, die ein Unternehmen tatsächlich besitzt, und dem Zwang, ein Produkt so umzugestalten, dass das Unternehmen auf Daten zugreifen kann, die es nie kontrollieren sollte.
Bill C-22 ist zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Textes noch kein verabschiedetes Gesetz. Der Gesetzentwurf wird derzeit nach der zweiten Lesung im Ausschuss des Unterhauses geprüft, was bedeutet, dass sich die endgültige Form des Gesetzentwurfs noch ändern kann. Das ist wichtig, denn in der Debatte geht es nicht nur darum, was die Regierung nach eigenen Angaben mit dem Gesetzentwurf beabsichtigt. Es geht auch darum, was der Text ermöglichen könnte, sobald das Gesetz in Kraft ist und Verordnungen oder ministerielle Anordnungen angewendet werden. (Parlament von Kanada)
Die kanadische Regierung sagt, Bill C-22 solle den rechtmäßigen Zugriff modernisieren und Strafverfolgungsbehörden sowie CSIS dabei helfen, auf Informationen zuzugreifen, wenn sie dazu bereits eine rechtliche Befugnis haben. Die Darstellung der Regierung lautet, dass der Gesetzentwurf keine neuen Befugnisse zum Abfangen von Kommunikation oder zum Erlangen von Informationen schafft, sondern stattdessen einen Rahmen einführt, damit Anbieter elektronischer Dienste bestehende rechtliche Befugnisse erfüllen können. Das klingt enger gefasst als ein Teil der öffentlichen Debatte über den Gesetzentwurf. Die praktische Sorge ist jedoch, was „in der Lage sein, zu erfüllen“ bedeutet, wenn es auf Verschlüsselung, Zero-Knowledge-Systeme und Software angewendet wird, die so entwickelt wurde, dass der Anbieter Nutzerdaten nicht sehen kann. (Kanada)
WebCulls Position ist, dass verschlüsselte nutzereigene Lesezeichendaten für uns unlesbar bleiben sollten. Wenn ein WebCull-Nutzer seine gespeicherten Lesezeichendaten verschlüsselt, speichert WebCull verschlüsselte nutzereigene Daten, keine lesbaren Lesezeichendaten. Wir besitzen die Schlüssel für diese Nutzer mit aktivierter Ende-zu-Ende-Verschlüsselung (E2EE) nicht. Wir haben keinen versteckten Wiederherstellungsweg, mit dem wir einen verschlüsselten Lesezeichentresor wieder in Klartext umwandeln könnten. Das ist keine Kundendienstrichtlinie, die über das System gelegt wurde. Das ist die Form des Systems.
Das ist wichtig, weil Verschlüsselung oft so diskutiert wird, als würden Unternehmen sich einfach weigern, zu kooperieren. Das ist die falsche Einordnung für Zero-Knowledge-Systeme. Ein Zero-Knowledge-Produkt ist so konzipiert, dass der Anbieter das Angeforderte nicht besitzt. Wenn WebCull den Schlüssel zu den verschlüsselten Lesezeichendaten eines Nutzers nicht besitzt, kann WebCull die Klartextinhalte dieser Daten nicht bereitstellen. Wir können nur das bereitstellen, was wir tatsächlich haben. Bei verschlüsselter Lesezeichenspeicherung bedeutet das verschlüsselte Datenblöcke und begrenzte Betriebsaufzeichnungen. Es bedeutet keine lesbaren gespeicherten URLs, Ordnerstrukturen, Icons, Notizen, Tags, Beschreibungen oder sonstigen Lesezeichendaten, die innerhalb der verschlüsselten Nutzlast gespeichert sind.
Genau darum geht es. Datenschutz sollte nicht nur davon abhängen, ob ein Unternehmen Nein sagt. Datenschutz sollte so eingebaut sein, dass das Unternehmen zu etwas, worauf es von Anfang an keinen Zugriff hatte, nicht Ja sagen kann.
Signal hat gewarnt, dass es sich wegen Bill C-22 aus Kanada zurückziehen könnte, was für uns wichtig ist, weil Signal auf der Inhaltsebene ein ähnliches Prinzip verfolgt wie WebCull. Signal kann normalerweise keine Klartextnachrichten herausgeben, weil es die Nachrichteninhalte nicht in lesbarer Form besitzt. Signal hat außerdem Systeme entwickelt, um die von ihm gespeicherten Metadaten zu minimieren. Signal sagt, sein Dienst sei so konzipiert, dass keine Aufzeichnungen wie Kontakte, Social Graph, Unterhaltungsliste, Standort, Profilname, Gruppenmitgliedschaften, Gruppentitel oder Gruppenavatare gespeichert werden. (Signal Messenger) Signal hat außerdem Beispiele für rechtliche Anfragen veröffentlicht, bei denen die herausgebbaren Daten auf den Zeitpunkt der Kontoerstellung und den Zeitpunkt der letzten Verbindung beschränkt waren. (Signal Messenger)
Das erklärt, warum diese Debatte nicht nur den Nachrichtentext betrifft. Eine Messaging-App kann den Inhalt von Nachrichten schützen und dennoch gefährlich werden, wenn sie gezwungen wird, zuverlässige Metadaten darüber aufzubewahren, wer mit wem Kontakt hatte, wann sie kommunizierten, welche Konten in Gruppen waren, welche Geräte beteiligt waren oder welche Netzwerkinformationen mit diesen Interaktionen verbunden waren. Für Journalisten, Anwälte, Aktivisten, Whistleblower, politische Organisatoren, Missbrauchsopfer und normale Menschen kann bereits die Existenz einer Kommunikation sensibel sein, selbst wenn die Worte nie gelesen werden.
WebCull ist keine Messaging-App, und Lesezeichenspeicherung ist nicht dasselbe wie ein Live-Kommunikationsnetzwerk. In WebCull gibt es keinen Social Graph von Person zu Person wie in einem privaten Messenger. Die architektonische Lehre ist jedoch dieselbe. Ein datenschutzorientiertes Produkt sollte vermeiden, sensible Aufzeichnungen zu erstellen, die es nicht benötigt. Je mehr Daten ein Dienst sammelt, indexiert, protokolliert und aufbewahrt, desto mehr Daten können später angefordert, offengelegt, durch eine Sicherheitsverletzung entwendet oder missbraucht werden. Die sichersten Daten sind die Daten, die der Dienst nie hatte.
Die weit gefasste Sprache von Bill C-22 ist der Grund, warum diese Debatte für mehr als nur Signal wichtig ist. Der Gesetzentwurf schafft einen Rahmen für Anbieter elektronischer Dienste, und die Zusammenfassung des Gesetzentwurfs besagt, dass Teil 2 sicherstellen soll, dass Anbieter den Zugang zu Informationen im Rahmen von Befugnissen aus dem Strafgesetzbuch und dem Canadian Security Intelligence Service Act erleichtern können. (Parlament von Kanada) Der Gesetzentwurf definiert elektronische Dienste außerdem breit genug, dass viele moderne Softwaredienste aufmerksam sein müssen, nicht nur Telekommunikationsunternehmen oder Messaging-Apps.
Die Sorge ist nicht, dass Bill C-22 verschlüsselte Software eindeutig verbietet. Es scheint nicht so zu sein, dass Kanada Zero-Knowledge-Produkte verbietet, Ende-zu-Ende-Verschlüsselung verbietet oder jedes Softwareunternehmen verpflichtet, Nutzerschlüssel zu besitzen. Wenn das der Wortlaut des Gesetzentwurfs wäre, wäre das Problem wesentlich schlimmer. Die Sorge ist, dass der Gesetzentwurf durch zukünftige Verordnungen, Verpflichtungen zur Aufbewahrung von Metadaten, Anforderungen an Zugriffsfähigkeiten oder anbieterspezifische Anordnungen Druck auf datenschutzwahrende Systeme ausüben könnte, was weiterhin sehr besorgniserregend ist und potenziell ein Schritt hin zu einem weniger sicheren Internet wäre.
Deshalb haben Unternehmen wie Apple und Meta Einwände erhoben. Ihre Sorge ist, dass der Gesetzentwurf genutzt werden könnte, um Unternehmen dazu zu verpflichten, Verschlüsselung oder andere Zero-Knowledge-Sicherheitsarchitekturen zu brechen, zu schwächen oder zu umgehen. Public Safety Canada hat geantwortet, dass der Gesetzentwurf Unternehmen nicht verpflichten würde, systemische Schwachstellen in elektronische Schutzmechanismen wie Verschlüsselung einzuführen. Die Uneinigkeit besteht nicht darin, ob Verschlüsselung wichtig ist. Die Uneinigkeit besteht darin, ob die Schutzmaßnahmen des Gesetzentwurfs klar und stark genug sind, um zu verhindern, dass rechtmäßiger Zugriff zu erzwungener Umgestaltung wird. (Reuters)
Bill C-22 enthält Formulierungen zu „systemischen Schwachstellen“. Der Gesetzentwurf behandelt Verschlüsselung als eine Form elektronischen Schutzes und besagt, dass Anbieter bestimmte Verordnungen oder Anordnungen nicht erfüllen müssen, wenn die Erfüllung die Einführung einer systemischen Schwachstelle erfordern oder sie daran hindern würde, eine solche zu beheben. Diese Schutzmaßnahme ist wichtig. Ein System, das WebCull dazu verpflichten würde, Dechiffrierschlüssel zu besitzen, Klartext vor der Verschlüsselung abzufangen oder das Produkt stillschweigend so umzugestalten, dass verschlüsselte Lesezeichendaten lesbar werden, wäre keine kleine Compliance-Funktion. Es würde das Sicherheitsmodell des Produkts verändern. (Parlament von Kanada)
Der schwierige Teil ist, dass diese Unterscheidung zu einem rechtlichen Argument statt zu einer technischen Tatsache werden kann. Eine Regierung kann sagen, eine angeforderte Zugriffsfähigkeit sei begrenzt, rechtmäßig, gezielt oder nicht systemisch. Ein Datenschutzunternehmen kann sagen, dieselbe Zugriffsfähigkeit breche die Architektur, die alle schützt. Deshalb muss technische Architektur klar verteidigt werden. Wenn ein Produkt so entwickelt ist, dass der Anbieter nutzereigene verschlüsselte Daten nicht lesen kann, ist es keine gewöhnliche Compliance, den Anbieter zu zwingen, einen Weg zu schaffen, diese Daten zu lesen. Es ist erzwungene Produktumgestaltung.
WebCulls Position ist nicht, dass Unternehmen über dem Gesetz stehen sollten. Die Position ist, dass das Gesetz den Unterschied zwischen Daten, die ein Anbieter tatsächlich kontrolliert, und nutzereigenen verschlüsselten Daten, die ein Anbieter lediglich speichert, respektieren sollte. Wenn ein Anbieter Kontodaten, Abrechnungsdaten, Betriebsprotokolle oder verschlüsselte Datenblöcke besitzt, unterscheiden sich diese von den Klartextinhalten verschlüsselter Nutzerdaten. Eine rechtliche Forderung nach vorhandenen Aufzeichnungen ist eine Sache. Eine Forderung, das Produkt so zu ändern, dass das Unternehmen auf Daten zugreifen kann, die es nie kontrollieren sollte, ist etwas anderes.
Die Schwächung von Verschlüsselung betrifft nicht nur das Ziel einer Untersuchung. Eine Hintertür oder ein erzwungener Zugriffsmechanismus verändert das Risikoprofil für jeden Nutzer. Sie schafft etwas Neues, das gestohlen, missbraucht, falsch konfiguriert, geleakt oder heimlich ausgeweitet werden kann. Sicherheitssysteme wissen nicht, ob eine Schwachstelle von einem guten oder einem schlechten Akteur genutzt wird. Sobald ein Produkt so umgestaltet wird, dass jemand anderes als der Nutzer auf geschützte Daten zugreifen kann, hat das System einen Pfad geschaffen, der zuvor nicht existierte.
Das ist für Lesezeichendaten wichtig, weil Lesezeichen mehr offenbaren können, als vielen bewusst ist. Eine Lesezeichensammlung kann zeigen, worüber jemand recherchiert, über welche medizinischen Probleme jemand liest, welches rechtliche Problem jemand zu verstehen versucht, welches Unternehmen jemand aufbaut, welches politische Material jemand verfolgt, mit welcher persönlichen Situation jemand zu tun hat und welche privaten Interessen jemand nicht offenlegen möchte. Ein Lesezeichenmanager ist keine Chat-App, aber gespeicherte Links können dennoch zutiefst persönlich sein.
Die richtige Richtung für Datenschutzsoftware besteht nicht darin, zuerst zu sammeln und später zu schützen. Die richtige Richtung besteht darin, das Sammeln lesbarer Daten zu vermeiden, wenn lesbare Daten nicht notwendig sind. Für WebCull bedeutet das, dass verschlüsselte Lesezeichendaten verschlüsselt bleiben sollten. Es bedeutet, dass der Nutzer die sensiblen Inhalte seiner Lesezeichensammlung besitzen sollte. Es bedeutet, dass WebCull keine Klartextindizes, Wiederherstellungswege oder unnötigen Seitenkanäle rund um verschlüsselte Daten schaffen sollte, nur weil dies bequem sein könnte.
Deshalb ist die Aussage „wir können es nicht entschlüsseln“ auch stärker als „wir versprechen, es nicht zu lesen“. Ein Versprechen kann sich ändern. Ein Unternehmen kann verkauft werden. Eine Richtlinie kann umgeschrieben werden. Ein internes Tool kann missbraucht werden. Ein Server kann kompromittiert werden. Wenn der Anbieter den Schlüssel jedoch nie erhält, den Schlüssel nie speichert und nie einen Wiederherstellungsweg rund um den Schlüssel baut, ist die Macht des Anbieters durch das Design begrenzt. Genau das soll nutzereigene Verschlüsselung erreichen.
Die Debatte um Bill C-22 stellt eine größere Frage als die, ob ein Unternehmen oder eine App in Kanada betrieben werden kann. Sie fragt, ob datenschutzwahrende Architektur als legitim behandelt wird oder ob von jedem digitalen Dienst irgendwann erwartet wird, genügend Zugriff für jemand anderen vorzuhalten. Diese Frage betrifft mehr als Signal. Sie betrifft jedes Produkt, das versucht, die Menge privater Daten zu reduzieren, die es sehen kann.
WebCulls Antwort ist, dass Verschlüsselung legal, normal und erwartet bleiben sollte. Unternehmen sollten Systeme entwickeln dürfen, bei denen nutzereigene Daten unter der Kontrolle der Nutzer bleiben. Regierungen können rechtmäßige Verfahren für Daten nutzen, die Unternehmen tatsächlich besitzen, aber sie sollten Unternehmen nicht verpflichten, datenschutzwahrende Systeme so umzugestalten, dass nutzereigene verschlüsselte Daten für das Unternehmen zugänglich werden.
WebCulls Position ist, dass das Recht, Software zu entwickeln, die nicht spionieren kann, geschützt werden sollte. Ein sicheres System, das Nutzerdaten nicht lesen kann, ist kein Schlupfloch. Es ist der Sinn der Sache.